مجله تابولا راسا : بنیاد ناومان: ۴۷ سال بعد، باز هم در کنار شاه؟
برج آزادی در تهران در دوران محمدرضا شاه پهلوی ساخته شد. این برج امروز یکی از شناخته‌شده‌ترین نمادهای پایتخت ایران است. منبع عکس: Javad_esmaeili / Pixabay. این عکس تحت مجوز محتوای Pixabay منتشر شده است
مجله جامعه مدنی و فرهنگی تابولا راسا
حسین زالزاده
دربارهٔ اعطای جایزهٔ آزادی ۲۰۲۶، مسئولیت تاریخی سلطنت و حق مردم ایران برای تعیین دموکراتیک سرنوشت خویش
بنیاد فریدریش ناومان برای آزادی قصد دارد جایزهٔ آزادی خود را در ۷ نوامبر ۲۰۲۶ در کلیسای پاول فرانکفورت به مردم ایران اعطا کند. قرار است رضا پهلوی این جایزه را به‌صورت امانی دریافت کند تا زمانی که نمایندگان آزادانه انتخاب‌شدهٔ ایرانی دموکراتیک بتوانند آن را تحویل بگیرند. این بنیاد در توجیه تصمیم خود به شناخته‌شدگی او به‌عنوان یکی از چهره‌های اپوزیسیون ایران استناد می‌کند. اما این تصمیم پرسشی بنیادین را پیش می‌کشد: اگر این جایزه به مردم ایران تعلق دارد، یک بنیاد آلمانی به چه حقی از پیش تعیین می‌کند که چه کسی باید به‌طور نمادین نمایندهٔ این مردم باشد؟ جایزه‌ای که برای حق تعیین سرنوشت دموکراتیک اعطا می‌شود، نباید هم‌زمان این تصور را پدید آورد که می‌توان نمایندگی سیاسی یک ملت را پیش از تصمیم آزادانهٔ خود آن ملت تعیین کرد.
آیندهٔ سیاسی ایران نه میراثی دودمانی است و نه پروژه‌ای که سیاستمداران سرشناس در تبعید، بنیادهای خارجی یا دولت‌های غربی مجاز باشند به نیابت از مردم دربارهٔ آن تصمیم بگیرند. دودمان پهلوی به گذشتهٔ سیاسی ایران تعلق دارد. حکومت پیشین آن با تمرکز اقتدارگرایانهٔ قدرت، پیگرد مخالفان سیاسی و سرکوب به‌دست ساواک شناخته می‌شد. اینکه جمهوری اسلامی این سرکوب را با جنایات خود ادامه داده و تشدید کرده است، سلطنت را در نگاهی پسینی به بدیلی دموکراتیک تبدیل نمی‌کند. مردم ایران علیه یک دیکتاتوری مبارزه نکرده‌اند تا تسلیم ادعای رهبری تازه‌ای شوند. آنان حق دارند خود دربارهٔ آینده‌شان تصمیم بگیرند – بدون ادعاهای دودمانی، بدون قیمومیت سیاسی و بدون تصمیم‌گیری از پیشِ نهادهای خارجی.
تاریخ ایران را نمی‌توان به کشمکشی میان جمهوری اسلامی و مخالفان سلطنت‌طلب آن فروکاست. جامعهٔ ایران از نظر سیاسی متکثر است. جمهوری‌خواهان، چپ‌ها، سوسیالیست‌ها، لیبرال‌ها، فعالان سندیکایی، جنبش‌های حقوق زنان، نیروهای سکولار و اقوام گوناگون، هر یک تصور خاص خود را از آزادی، برابری و توسعهٔ اجتماعی دارند. بسیاری از مردم جمهوری اسلامی را رد می‌کنند، بی‌آنکه خواهان بازگشت به سلطنت باشند. گروهی دیگر مبارزهٔ خود علیه سرکوب سیاسی را با مطالبهٔ عدالت اجتماعی، حقوق کارگران، برابری حقوقی و حق تعیین سرنوشت فرهنگی پیوند می‌زنند. این مردم سیاهی‌لشکرِ پروژه‌ای سیاسی نیستند که رهبری آن از پیش در خارج از کشور بر سر میز مذاکره تعیین شده باشد. مطالبات و تصمیم‌های سیاسی آنان نباید پشت نام یک فرد ناپدید شود.
خود بنیاد اعلام می‌کند که جایزهٔ آزادی باید روزی به نمایندگان آزادانه انتخاب‌شدهٔ ایرانی دموکراتیک سپرده شود. بدین‌ترتیب، بنیاد می‌پذیرد که مشروعیت دموکراتیک تنها از راه شکل‌گیری آزادانهٔ ارادهٔ سیاسی پدید می‌آید. پس چرا از همین امروز فردی انتخاب‌نشده مأمور دریافت امانی این جایزه می‌شود؟ شهرت جایگزین مشروعیت دموکراتیک نیست. حضور در رسانه‌های بین‌المللی دلیلی بر آن نیست که کسی اکثریت مردم ایران را پشت سر خود دارد. و تبار بردن از یک فرمانروای پیشین هیچ حق سیاسی‌ای بر آیندهٔ یک کشور پدید نمی‌آورد. هر کس حق تعیین سرنوشت مردم ایران را جدی بگیرد، باید این را نیز بپذیرد که این مردم ممکن است علیه سلطنت تصمیم بگیرند. هر رویکرد دیگری در نهایت به این می‌انجامد که تصمیم‌های دموکراتیک تنها تا زمانی محترم شمرده شوند که با انتظارات سیاسی خودمان همخوان باشند.
در این میان، گذشتهٔ اقتدارگرایانهٔ سلطنت پهلوی فصلی حاشیه‌ای نیست که بتوان آن را از تاریخ پاک کرد. در دوران محمدرضا شاه، مخالفان سیاسی تحت پیگرد قرار گرفتند، سازمان‌های مخالف سرکوب شدند و صداهای منتقد با سرکوب دولتی خاموش شدند. ساواک ابزار محوری این نظام بود. تاریخ آن با نظارت و مراقبت، شکنجه و پیگرد اپوزیسیون سیاسی گره خورده است. کسی که امروز سلطنت را بدیلی به‌ظاهر بی‌دردسر در برابر جمهوری اسلامی جلوه می‌دهد، تجربه‌های کسانی را نادیده می‌گیرد که پیش‌تر در دوران شاه برای آزادی و حقوق سیاسی مبارزه کرده بودند. جنایات جمهوری اسلامی، جنایات سلطنت را از میان نمی‌برد. رنج زیستن زیر یک دیکتاتوری، آرمانی‌سازی دیکتاتوری دیگری را توجیه نمی‌کند.
از همین رو، ستایش نمادهای ساواک از سوی بخش‌هایی از طیف سلطنت‌طلب به‌ویژه گویاست. روزنامهٔ گاردین در ۳ ژوئن ۲۰۲۶ از اشاره‌های مثبت به سازمان اطلاعاتی رژیم پیشین شاه در محافل سلطنت‌طلب و راست افراطی و از جنجالی که در پی آن بر سر رضا پهلوی پدید آمد، گزارش داد. [۳] ستایش دستگاه سرکوبی که نماد پیگرد مخالفان سیاسی و شکنجه است، نوستالژی‌ای بی‌آزار نیست. این ستایش خشونت دولتی را بی‌اهمیت جلوه می‌دهد و قربانیان را به سخره می‌گیرد. یک جامعهٔ دموکراتیک نمی‌تواند بر پایهٔ رمانتیک‌سازی سیاسی همان نهادهایی بنا شود که انسان‌ها را از آزادی‌شان محروم کردند. از این رو، هر کس سلطنت را الگویی برای آینده می‌داند، باید با گذشتهٔ اقتدارگرایانهٔ آن نیز رو‌به‌رو شود، به‌جای آنکه آن را پشت نمادهای ناسیونالیستی و تصاویر نوستالژیک پنهان کند.
گزارش‌های مربوط به ارعاب و حملات خشونت‌آمیز از سوی کسانی که خود را هوادار جنبش سلطنت‌طلب می‌دانند نیز بخشی از این منازعهٔ سیاسی است. رویترز در سال ۲۰۲۶ از اتهام‌هایی گزارش داد، از جمله حمله به یک روزنامه‌نگار کرد در لندن، فشار ادعایی بر صاحبان کسب‌وکار به‌خاطر نمادهای سلطنت‌طلبانه و تهدید فعالان سیاسی. [۲] این رویدادها صرفاً به اختلافات شخصی درون اپوزیسیون ایران مربوط نمی‌شوند. آنها پرسشی بنیادین را پیش می‌کشند: چه فرهنگ سیاسی‌ای باید در ایران آینده حاکم باشد؟ هیچ‌کس نباید تهدید شود، به این دلیل که سلطنت را رد می‌کند، از سر دادن شعار «جاوید شاه» خودداری می‌کند، از جمهوری دفاع می‌کند یا گذشتهٔ سیاسی دودمان پهلوی را نقد می‌کند. کسی که دگراندیشان را مرعوب می‌کند، از آزادی دفاع نمی‌کند، بلکه نگرشی اقتدارگرایانه را بازتولید می‌کند که وفاداری سیاسی را برتر از حق مخالفت می‌نشاند.
یک جامعه صرفاً با وعدهٔ دموکراسی از سوی رهبران سیاسی‌اش دموکراتیک نمی‌شود. دموکراسی در شیوهٔ برخورد با نقد، در حمایت از مخالفان سیاسی و در آمادگی برای محدود کردن قدرت نمایان می‌شود. جنبشی که آزادی را برای خود می‌خواهد، اما حق داشتن دیدگاه متفاوت را از دیگران دریغ می‌کند، با ادعای خود در تناقض است. مسئولیت حملات مشخص بر عهدهٔ کسانی است که مرتکب آنها می‌شوند. در عین حال، جنبش‌های سیاسی و رهبرانشان باید روشن کنند که آیا به‌راستی ارعاب را رد می‌کنند و فرهنگی سیاسی را پرورش می‌دهند که در آن مخالفانشان نیز بتوانند آزادانه سخن بگویند و عمل کنند. مردم ایران به مصونیت سیاسی تازه‌ای نیاز ندارند، بلکه به نظمی نیاز دارند که در آن هیچ‌کس فراتر از نقد نباشد.
حمایت از حملات نظامی از بیرون نیز پرسش‌هایی بنیادین را پیش می‌کشد. رویترز در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ از اظهارات رضا پهلوی دربارهٔ آیندهٔ ایران و موضع او در قبال اقدام نظامی علیه جمهوری اسلامی گزارش داد. [۲] اما جنایات یک رژیم اقتدارگرا، جنگ را به‌خودی‌خود به ابزاری برای رهایی تبدیل نمی‌کند. خشونت نظامی تنها مسئولان در مراکز قدرت سیاسی را هدف قرار نمی‌دهد، بلکه دامن کسانی را نیز می‌گیرد که نه دربارهٔ راهبردهای جنگی تصمیم می‌گیرند و نه بر تصمیم‌های مهاجمان تأثیری دارند. خانه‌های ویران‌شده، غیرنظامیان کشته‌شده و خانواده‌های آسیب‌دیده از تروما، پیامدهای جانبی و حاشیه‌ای یک مأموریت سیاسی به‌ظاهر والاتر نیستند. کودکان کشته‌شدهٔ مدرسه‌ای در میناب نماد هزینه‌های انسانی خشونت نظامی و نماد این واقعیت تلخ‌اند که درست همان کسانی بالاترین بها را می‌پردازند که به نامشان وعدهٔ آزادی داده می‌شود.
هر کس از مداخلهٔ نظامی به‌عنوان راهی برای رهایی حمایت می‌کند، باید با پیامدهای انسانی و سیاسی آن نیز رو‌به‌رو شود. پرسش تعیین‌کننده تنها این نیست که کدام رژیم باید سرنگون شود، بلکه این نیز هست که پس از جنگ چه کسی قدرت را در دست خواهد گرفت، چه نهادهایی شکل خواهند گرفت و آیا مردم به‌راستی خود دربارهٔ آینده‌شان تصمیم خواهند گرفت. بمب‌ها مشروعیت و اختیار دموکراتیک نمی‌آفرینند. برتری نظامی نه حاکمیت قانون را تضمین می‌کند و نه عدالت اجتماعی، برابری حقوقی یا آزادی سیاسی را. مردم ایران نباید بار دیگر به ابزار منافع رقیبِ قدرت‌ها تبدیل شوند – نه به‌دست حکومت خودشان و نه به‌دست دولت‌های خارجی که اهداف راهبردی خود را دنبال می‌کنند. هنگامی که جان انسان‌ها تابع منافع سیاسی و نظامی دیگران شود، نمی‌توان به‌طور باورپذیر از آزادی دفاع کرد.
بنیاد فریدریش ناومان می‌تواند شجاعت زنان، دانشجویان، کارگران، روزنامه‌نگاران و خانواده‌های ایرانی را ارج نهد که با وجود سرکوب برای حقوق خود مبارزه می‌کنند. اما همبستگی بین‌المللی معنای دموکراتیک خود را از دست می‌دهد، اگر تنوع سیاسی یک جامعه را به سود یک چهرهٔ سرشناس به حاشیه براند. بنیادی که خود را متعهد به آزادی می‌داند، باید کسانی را دیده‌پذیر کند که صدایشان با سرکوب دولتی خاموش شده است، نه اینکه این تصور را القا کند که مسئلهٔ رهبری سیاسی از پیش حل شده است. همبستگی یعنی حمایت از مبارزه برای حقوق برابر و حق تعیین سرنوشت. همبستگی به این معنا نیست که از پیش به یک اردوگاه سیاسی معین مشروعیتی ویژه بخشیده شود.
ایران نه از آنِ جمهوری اسلامی است و نه از آنِ دودمان پهلوی. ایران به هیچ حزب، هیچ سازمان در تبعید و هیچ بنیاد خارجی تعلق ندارد. ایران از آنِ مردمی است که در آن زندگی می‌کنند و از آنِ همهٔ شهروندان ایرانی که باید، فارغ از محل سکونتشان، حق مشارکت در شکل‌دادن به آیندهٔ کشورشان را داشته باشند. اینکه ایران در آینده جمهوری باشد یا سلطنت مشروطه، باید در یک فرایند آزاد و دموکراتیک تعیین شود. چنین تصمیمی مستلزم انتخابات آزاد، رسانه‌های مستقل، نهادهای مبتنی بر حاکمیت قانون، حقوق سیاسی برابر و حمایت از اقلیت‌های اجتماعی است. این تصمیم ایجاب می‌کند که هیچ نیروی سیاسی نتواند قدرت خود را از تبار، مرجعیت دینی، پشتیبانی خارجی یا خشونت نظامی بگیرد. قدرت سیاسی باید از مردم سرچشمه بگیرد، به‌طور دموکراتیک قابل نظارت باشد و بتوان آن را به‌طور مسالمت‌آمیز با رأی کنار گذاشت.
از این رو، نقد اعطای این جایزه به معنای نفی همبستگی بین‌المللی با مبارزهٔ مردم ایران برای آزادی نیست. این نقد پیامد این خواست است که آزادی نه فقط واژه‌ای تشریفاتی، بلکه حقی برای انسان‌ها دانسته شود و جدی گرفته شود. اگر بنیاد می‌خواهد جایزهٔ خود را به مردم ایران تقدیم کند، نباید پیشاپیش دربارهٔ نمایندگی سیاسی آنان تصمیم بگیرد. یک جایزهٔ آزادی باید حق تعیین سرنوشت یک ملت را ارج نهد، نه آنکه برتری نمادین ادعای رهبری سیاسی یک فرد را تثبیت کند. مردم ایران به نمایندگانی نیاز ندارند که از بیرون برایشان تعیین شوند. آنان نیازمند امکان آن‌اند که نمایندگانشان را خود برگزینند، دولتشان را خود تعیین کنند و هر قدرت سیاسی را بدون ترس از پیگرد، دوباره با رأی خود کنار بگذارند.
هیچ بنیاد آلمانی، هیچ حزب، هیچ دولت خارجی و هیچ شاهزاده‌ای نمی‌تواند نماینده‌ای را به مردم ایران اعطا کند که خودشان آزادانه برنگزیده‌اند. هیچ‌کس نمی‌تواند مشروعیت دموکراتیک را به ارث ببرد، هدیه دهد یا با قدرت نظامی تحمیل کند. آزادی ایران از جایی آغاز می‌شود که مردم بتوانند بدون قیمومیت دینی، ادعاهای دودمانی، ارعاب سیاسی و فشار بیرونی دربارهٔ آیندهٔ خود تصمیم بگیرند. هیچ‌کس مالک آزادی مردم ایران نیست. این آزادی از آنِ خود مردم است.
منابع
1. بنیاد فریدریش ناومان برای آزادی، ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶: «مردم ایران جایزهٔ آزادی ۲۰۲۶ را دریافت می‌کنند». بیانیهٔ رسمی مطبوعاتی.
2. رویترز، ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۶: «Reza Pahlavi speaks to Reuters about Iran’s future» (رضا پهلوی در گفت‌وگو با رویترز دربارهٔ آیندهٔ ایران). مصاحبه و گزارش.
3. گاردین، ۳ ژوئن ۲۰۲۶: «Far-right praise for shah’s secret police puts Reza Pahlavi on the spot» (ستایش راست افراطی از پلیس مخفی شاه، رضا پهلوی را در تنگنا قرار می‌دهد). مقالهٔ اصلی.